Première Dissert' de Philo : L'Inconscient.

sans rire mais moi sur un truc gt parti pour citer alain mdr quand il dit que pr lui un inconscient est une personne qui ne se pose pas de question
^^ mais bon les deux autres pas du tout !!

javais oublié cet aspect de linconscient, quelqu'un qui ne réféchi pas aux concéquences en fait?

popper la fait quoi?

C'est mon avis mais ..je pense que vous faites fausse rute (héhé) en parlant trop de l'inconscience.

Le sujet (toujours selon moi) traite de la responsabilité de son inconscient, ni plus ni moins...je crois pas que decrire toutes les regles et les particularités de l'inconscient soit dans le sujet.
J'ai compris que le prof demandé si le fait de dire : j'été inconscient lorsque j'ai fait cette acte est une excuse recevable.

J'ai fait :

I) L'existence entraine la responsabilité.
II) Tout nos actes sont conscients.
III) Tout nos actes sont-ils dirigés par notre inconscient ?

Nan il y a une subtilité (oll fino ollll finno !!)

Je m'explique:

Tout nos actes selon moi (j'ai pas encore trouver de philosophe pour l'illustrer..^^) meme irrationnel ou flou sont passer par notre conscience pour pouvoir s'executer. Pour exemple : une personne inconsciente (a qui il reste l'inconscient mais pas la conscience) ne bouge pu et n'intervere plus avec son environement.
Ensuite La question est tout les actes que l'on fait sont-ils tous dicté par notre inconscience ou y'a t il des actes purement conscient... a cela mes amis je bloque je ne sais pas quoi prendre pour l'illustrer !^^..peut etre les reves et une sitation d'un philosophe...

En conclusion, tout nos actes sont diriger par notre inconscient (jusqu'a preuve du contraire) mais sont conscient lorsqu'ils se realisent.Nous sommes donc responsable de tout nos actes conscient ou pas. L'alibit de l'inconscience est n'est donc pas recevable...

Attention ya un copyright sur les idées..je vous fait confiance... de tout facon je sais qu'en disant sa vous aurez mauvaise conscience si vous subtilisez ce document ultra confidenciel ®

ahhhh daccorddd ..... ^^
pour moi

I) Inconscient = determinisme des actes
II) Pour freud, inconscient hypothese neccessaire
III) Critiques du postulat de l'inconscient

euh oué mais la les reves c'est pas pareil
moi chui du meme avis que toinou vas y toinou!
(sinon mon plan vous en pensez quoi?)

Le JeFFKonG a écrit:

euh oué mais la les reves c'est pas pareil
moi chui du meme avis que toinou vas y toinou!
(sinon mon plan vous en pensez quoi?)

Ouai c'est vrai , les rèves c'est pas la mème philosophie .

Sinon ton plan est mignon aussi j'trouve , mais j'ai pas dis que j'etais pas du mème avis que Toinou hein?

argh j'ai eu un bug tout ce que j'avais écrit a disparu bon jessaye de le refaire

Alors je disais pour florent que pour moi, les reves c'est quelque chose que la conscience percoit mais de maniere naturelle et meme si parfois tu vas te souvenir davoir révé et a quoi tu as révé, tu ne pourras pas toujours les expliquer.

Donc pour moi les reves ne sont juste qu'une preuve de la manifestation de l'inconscient mais pas quelque chose qui va te permettre de dire que la conscience est dirigée pas l'inconscient en locurence ici tes reves

euh moi jai fait assez simple comme truc:
I-OUI
II-NON

cest bien nan?

bon sino:

I- l'homme nest pas libre de ses actes mais est esclave de son inconscient, il nest que spectateur de sa propre vie par le biais de la conscience; ce qui détrermine ses actes sont les lois de la nature

II- l'inconscience oriente laction sans la déterminer (cest dans le livre), ce qui veut dire que lhomme prend la décision final et quil est donc responsables de ses actes

?ya besoin dun III? cest nul?

Pour essayer d'y voir plus clair dans ce cours sur l'inconscient, j'ai cherché sur le net.
Et j'ai trouvé ça, c'est long, mais accessible, et ça a l'air complet...
Ché pa si ça va vous aider, mais perso ça me met les idées en place, j'trouve ça plus clair que notre cours.

>>>> www.philocours.com/cours/cours-inconscient.html+inconscient&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=5" target="_blank" rel="nofollow">http://209.85.135.104/search?q=cache:sruC-ZQtDiQJ:www.philocours.com/cours/cours-inconscient.html+inconscient&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=5

Qu'en pensez vous?

Sinon, j'trouve ça bien ce que t'as fait Gaby, c'est ce qui me paraît le plus logique, c'est peut être simple mais boon..Faut pas trop nous en demander dès le début aussi..

La Gass' a écrit:

Sinon, j'trouve ça bien ce que t'as fait Gaby, c'est ce qui me paraît le plus logique, c'est peut être simple mais boon..Faut pas trop nous en demander dès le début aussi..

Euh moi j'suis pas sur qu'il faille se contredir dans la dissert'philosophique?

Sinon merci poul'sit' !! C'est cool !

merci gassy

coch si tu fais que une partie plus développé tarrive a avoir les arguments?

jy comprend rien cest horrible ce truc...dans chaque arguments faut un exemple et une explication et une illustration de philosophe ou quoi?

Pas se contredire totalement Coch'...
Mais t'es bien daccord que ya des arguments "pour" et des arguments "contre" pour répondre à cette question. Non?

ba uè je pesne cest ca qui me gene dans les axes de coch et toinou, je vois que un coté du sujet...

Ba en fait faut défendre un thèse je crois bien..

Enfin moi c'est ce que j'ai plus ou moins fais en fait .

Toi Clément t'as fais comme Gaby?

J'ai rien fait encore concrètement...J'en suis à la phase de préparation, j'me documente, je pose des idées...Ben déja, on voit bien que ya un problème de méthode, on sait pas exactement ce qu'on doit faire, ce qu'on attends de nous. T'as ptetre raison Coch...Mais j'adhère a ce que pense Gaby moi.

edit : J'ai trouvé ça sur un site de méthode de philo : http://www.caute.lautre.net/article.php3?id_article=29


"Donc il y a nécessairement au moins deux parties dans une dissertation philosophique.

Mais deux parties sont souvent insuffisantes puisque alors la discussion se contente d’opposer deux thèses sans choisir entre les deux. Or il vous appartient, dans votre discussion, de soutenir votre point de vue, et donc de dépasser le simple exposé d’une contradiction.La dissertation philosophique met à jour des arguments, des points de vue contradictoires. Et elle cherche à choisir entre eux de façon rationnelle."

Mais je comprends pas un truc, ya pas de réponse à la question qu'on pose là, on peut pas répondre que "oui" ou que "non", parce que ya des aspects pertinents des deux côtés, donc je vois pas comment vous pouvez choisir une thèse à défendre.

ben moi jvous dit les gars au départ j'étais partit pour faire comme tout le monde I) oui II) non
mais bon c'est vrai que quand tu fais ça le mieux c'est quand on voit un III qui suit et là je bloquais

c'est pourquoi j'ai décidé de changer totalement mais en gardant mes idées et vous verrez (normalement) que si vous y prétez bien attention vous trouvez des éléments semblables

aprés faut voir si ce que vous dites c'est de la merde ce qui est peut etre voir surement mon cas mais je tente je 'estime pas philosophe donc ça sera si ça pass c class si ça pass pas fuck up motherfucker!

La Gass' a écrit:

T'as ptetre raison Coch...Mais j'adhère a ce que pense Gaby moi.

je suis tout fier

jeff je comprend mais ta fait quoi alors?

clémen a mon avis en 3 faut faire des nuances, mais jai aucun arguments donc jy arrive pas^^

moi g fé

I) Inconscient = determinisme des actes
II) Pour freud, inconscient hypothese neccessaire
III) Critiques du postulat de l'inconscient

ps: 16h16 pr lotre moche de toinou

donc tu fait toute une partie avec des arguments de freud? et la première tu mets qui?

(le troisième je pige pas^^)
par contre il me semble que tu réponds bien à la question, plus que cosh

CochCoch a écrit:

Moi j'attend de voir ceux qui vont citer Popper , Sartre ou alors Alain dans leur dissert !

-"Vous connaissiez ces auteurs??"
-"Ba bien sur M'sieur ! "

C'est bien la preuve qu'on a QUE DAL de matière pour bien disserter !!

en plus moi jadore disserter koi et la jme sen gav frustrer
tt lmonde connait ma philosofi légendaire ....

Bon vous savez quoi:
moi je vais respecter la méthode que notre très cher la gass' a poster (je t'en suis grès l'ami) et je vais me lancer pour de vrai
comme di jeff, je me sens pas philosophe, alors maintenant i faut tenter sa chance...

cest du sérieux kosto^^

ba faut se lancer...masi pas nimport ou

Comme me l'a sortir Coch' un jour, "Moi je veux bien me jeter à l'eau, mais encore faut il savoir où est le lac".
Je vous laisse méditer.

mdr alor moi pour répondre a gabi ben ds mon un je cite principalement marx ds le 2 freud et ds le trois tous les autres qui critiquent